Кстати, а вот цитаты идут как аргументы? Или просто как красивый штрих?

Кстати, узнали же о происхождении, развитии мира и человека тоже благодаря археологии!) Выявили различные закономерности)

если бы на экзамене ничего другого путного в голову не пришло - использовала бы так.

адо привести двадцать примеров из жизни, глядишь, проверяющий сжалится и поставит максимум за аргументацию

Черт. Меня зацепила археология

Может на археологический поступать?

И вот аргументы в духе суждений о СССР я бы не советовала... потому что это однобокая позиция, которая может быть воспринята как нарушение этических норм

А с точки зрения обществознания - это шикарный пример

В обществознании сейчас учат, что в СССР навязывалась идеология, скрывались исторические факты и вообще портили жизнь людям?

А про Путина и единоросов они там отдельно не написали? Так, в качестве примера.

Когда я сдавала общество в ВУЗ, нас не учили относится к практике коммунизма СССР как к чему-то плохому. И сейчас не учат. И преподаватели нам 4 вида истории, везде - просто нейтрально. Не знаю, почему сейчас пытаются привить подобное.

К слову, кому надо - сами делают выводы о такой политике СССР, как и о нынешних правителях, но однако же в учебниках думать самим об СССР уже непозволительная роскошь.

Это однобоко. И не было факта в навязывании идеологии. Идеология сама по себе существует, никто ее жестко не прививал. Однако же стоит вспомнить условия жизни при Сталине и нынешние без навязывания истории в рамках сегодняшней политики, поговорить с очевидцами, и станет понятно, что людям-то все нравилось, объективно нравилось. Скрытие фактов истории - стандартная практика для ведения отношений правительство-народ, на данный момент происходит то же самое, но эти факты никому замечать не интересно. Либеральное общество? А история США как же? У них даже не было либерализма никогда в чистом виде, но и они погорели на подобном ведении государственных дел, причем неоднократно.