Прошу помогите разобрать сочинение ЕГЭ по критериям

rhbrey

Дата: Вторник, 2016-06-14, 5:42 PM | Сообщение # 1

Абитуриент

Группа: Пользователи

Сообщений: 4

Репутация: 0

Награды: 0

Замечания: 0%

Статус: Offline

Текст
Рано утром Лопатин с Ваниным ушли в первую роту. Сабуров остался: он хотел воспользоваться затишьем. Сначала они два часа просидели с Масленниковым за составлением различной военной отчетности, часть которой была действительно необходимой, а часть казалась Сабурову лишней и заведенной только в силу давней мирной привычки ко всякого рода канцелярщине. Потом, когда Масленников ушел, Сабуров сел за отложенное и тяготившее его дело — за ответы на письма, пришедшие к мертвым. Как-то так уже повелось у него почти с самого начала войны, что он брал на себя трудную обязанность отвечать на эти письма. Его сердили люди, которые, когда кто-нибудь погибал в их части, старались как можно дольше не ставить об этом в известность его близких. Эта кажущаяся доброта представлялась ему просто желанием пройти мимо чужого горя, чтобы не причинить боли самому себе.
«Петенька, милый,— писала жена Парфенова (оказывается, его звали Петей),— мы все без тебя скучаем и ждем, когда кончится война, чтобы ты вернулся... Галочка стала совсем большая и уже ходит сама, и почти не падает...»
Сабуров внимательно прочел письмо до конца. Оно было не длинное — привет от родных, несколько слов о работе, пожелание поскорее разбить фашистов, в конце две строчки детских каракуль, написанных старшим сыном, и потом несколько нетвердых палочек, сделанных детской рукой, которой водила рука матери, и приписка: «А это написала сама Галочка»...
Что ответить? Всегда в таких случаях Сабуров знал, что ответить можно только одно: он убит, его нет,— и все-таки всегда он неизменно думал над этим, словно писал ответ в первый раз. Что ответить? В самом деле, что ответить?
Он вспомнил маленькую фигурку Парфенова, лежавшего навзничь на цементном полу, его бледное лицо и подложенные под голову полевые сумки. Этот человек, который погиб у него в первый же день боев и которого он до этого очень мало знал, был для него товарищем по оружию, одним из многих, слишком многих, которые дрались рядом с ним и погибли рядом с ним, тогда как он сам остался цел. Он привык к этому, привык к войне, и ему было просто сказать себе: вот был Парфенов, он сражался и убит. Но там, в Пензе, на улице Маркса, 24, эти слова — «он убит» — были катастрофой, потерей всех надежд. После этих слов там, на улице Карла Маркса, 24, жена переставала называться женой и становилась вдовой, дети переставали называться просто детьми,— они уже назывались сиротами. Это было не только горе, это была полная перемена жизни, всего будущего. И всегда, когда он писал такие письма, он больше всего боялся, чтобы тому, кто прочтет, не показалось, что ему, писавшему, было легко. Ему хотелось, чтобы тем, кто прочтет, казалось, что это написал их товарищ по горю, человек, так же горюющий, как они, тогда легче прочесть. Может быть, даже не то: не легче, но не так обидно, не так скорбно прочесть...
Людям иногда нужна ложь, он знал это. Они непременно хотят, чтобы тот, кого они любили, умер героически или, как это пишут, пал смертью храбрых... Они хотят, чтобы он не просто погиб, чтобы он погиб, сделав что-то важное, и они непременно хотят, чтобы он их вспомнил перед смертью.
И Сабуров, когда отвечал на письма, всегда старался утолить это желание, и, когда нужно было, он лгал, лгал больше или меньше — это была единственная ложь, которая его не смущала. Он взял ручку и, вырвав из блокнота листок, начал писать своим быстрым, размашистым почерком. Он написал о том, как они служили вместе с Парфеновым, как Парфенов героически погиб здесь в ночном бою, в Сталинграде (что было правдой), и как он, прежде чем упасть, сам застрелил трех немцев (что было неправдой), и как он умер на руках у Сабурова, и как он перед смертью вспоминал сына Володю и просил передать ему, чтобы тот помнил об отце.
Сочинение
Трудно ли сказать человеку правду? Именно на этот вопрос ищет ответы К.М. Симонов.
Данная проблема важна для каждого человека, ведь она остается актуальной и в современном мире. Автор показывает нам то, как Сабуров, отвечая на письмо родственников Парфенова, немного преукрасил смерть своего боевого товарища, чтобы родные Парфенова поняли, что он умер не зря. Писатель обращает внимание на отношение Сабурова к ситуациям, в которых люди скрывали очень важную правду как можно дольше.
К.М. Симонов доносит до читателя мысль о том, что какой бы не была правда, её не стоит скрывать.
Нельзя не согласиться с мнением автора. Ведь настоящую и горькую правду очень сложно рассказать другому человеку.
В произведении В. Троепольского “Чучело” Димка долго не мог сказать правду своим одноклассникам о том, что именно он рассказал классному руководителю о походе в кино. Димка не раз хотел выложить всю правду, но его всегда останавливал страх.
В произведении Б. Васильева “Экспонат №” дети укравшие у старушки письма, её погибшего сына, не смогли сказать её об этом. Вскоре старушка умерла, а украденные письма так и не пригодились, их положили на склад, даже не дав номера.
Подводя итог, хочется сказать, что на протяжение всей жизни человек не раз сталкивается с выбором сказать правду или соврать, но прежде чем решить, следует не раз подумать о последствиях.
Критерии
К1
Формулировка проблем исходного текста Экзаменуемый (в той или иной форме) верно сформулировал одну из проблем исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет. 1

Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста. 0
К2
Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием исходного текста, в комментариях нет. 2 Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована, НО допущено не более 1 фактической ошибки в комментариях, связанной с пониманием исходного текста. 1

Сформулированная экзаменуемым проблема не прокомментирована, ИЛИ допущено более 1 фактической ошибки в комментариях, связанной с пониманием исходного текста, ИЛИ прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема, ИЛИ в качестве комментария дан простой пересказ текста или его фрагмента, ИЛИ в качестве комментариев цитируется большой фрагмент исходного текста. 0
К3
Отражение позиции автора исходного текста Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика) исходного текста по прокомментированной проблеме. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет. 1

Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно, ИЛИ позиция автора исходного текста не сформулирована. 0
К4
Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привел не менее 2 аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы). 3

Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привел не менее 2 аргументов, опираясь на знания или жизненный опыт), ИЛИ провел только 1 аргумент из художественной, публицистической или научной литературы. 2

Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привел 1 аргумент), опираясь на знания, жизненный или читательский опыт. 1

Экзаменуемый выразил свое мнение по проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), но не привел аргументы, ИЛИ мнение экзаменуемого лишь формально заявлено (например: «Я согласен / не согласен с автором»), ИЛИ вообще не отражено в работе. 0
К5
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: - логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; - в работе нет нарушений абзацного членения текста. 2

Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, НО допущена 1 логическая ошибка, И/ИЛИ в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста. 1

В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, НО допущено более 1 логической ошибки, И/ИЛИ имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста. 0
К6
Точность и выразительность речи Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. 2

Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, НО прослеживается однообразие грамматического строя речи, ИЛИ работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, НО есть нарушения точности выражения мысли.1

Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи.0
К7
Соблюдение орфографических норм орфографических ошибок нет (или 1 негрубая ошибка) 3

допущено не более 2-х ошибок 2

допущено 3–4 ошибки 1

допущено более 4-х ошибок 0
К8
Соблюдение пунктуационных норм пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка) 3

допущено 1–3 ошибки 2

допущено 4–5 ошибок 1

допущено более 5-и ошибок 0
К9
Соблюдение языковых норм грамматических ошибок нет 2

допущены 1-2 ошибки 1

допущено более 2 ошибок 0
К10
Соблюдение речевых норм допущено не более 1 речевой ошибки 2

допущены 2-3 ошибки 1

допущено более 3 ошибок 0
К11
Соблюдение этических норм этические ошибки в работе отсутствуют 1

допущены этические ошибки (1 и более) 0
К12
Соблюдение фактологической точности в фоновом материале фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют 1

допущены фактические ошибки (1 и более) в фоновом материале 0