Роман “Герой нашего времени” М.Ю. Лермонтова. Что скрыто в образе Печорина?

Роман состоит из пяти самостоятельных глав, объединенной фигурой Печорина, общей темой, авторской идеей. Впечатление "разорванности" повествования отражает мысль о "разорванности" жизни героя, отсутствии в ней объединяющего начала, большой цели, в движении к которой мог бы выстраиваться его жизненный путь. Вся жизнь Печорина проходит в погоне за новой целью, которая каждый раз приводит к разочарованию. Этот вечный поиск отражает не только особенности данного конкретно-исторического характера, но и саму эпоху с её драматическими исканиями человеческого духа.

Цель романа “Герой нашего времени” М.Ю. Лермонтов определил как изображение всего поколения. Лермонтов хотел как можно глубже раскрыть характер Печорина. Поэтому он и прибегает к довольно необычному способу построения романа. Он подчёркивал, что “история души человеческой, хотя бы самой мелкой души, едва ли не любопытнее и не полезнее истории целого народа”. Но душа Григория Александровича Печорина отнюдь не мелкая, он человек необыкновенный.

Если задуматься, начинаться роман должен с повести “Тамань”, ведь именно там останавливается Печорин, следовавший на Кавказ. Хронологическая последовательность важнейших событий в жизни главного героя была немного нарушена автором. Ведь на самом деле события развивались в таком порядке: после службы в действующем отряде Печорин отправляется на “воды”, живёт в Пятигорске и Кисловодске, убивает на дуэли Грушницкого. За участие в дуэли его высылают в крепость, где молодой человек встречается с Максимом Максимычем. Оттуда прапорщик на короткое время отправляется в станицу. Потом Печорин едет в Петербург и через пять лет снова оказывается на Кавказе, отправляясь в Персию. На обратном пути из Персии он умирает. Но не понятно, почему же Лермонтов отказывается от такой последовательности изложения? Вероятно дело в том, что автор хотел показать своего героя в разных ситуациях, в новой общественной среде, в окружении людей, занимающих различное положение в обществе.

Очевидна связь романа с произведениями романтизма. Именно романтизм открыл в литературе внутренний мир человека как основной объект изображения. Но романтиков, как правило, интересовала уже сложившаяся яркая личность. Лермонтова же занимает "история души человеческой", так как душа, как и характер человека, формируется всю жизнь, с одной стороны, в соответствии с его страстями и убеждениями, с другой - в зависимости от эпохи и общества. “Тамань”, является романтической по характеру. Здесь описывается история, приключившаяся с ним во время пути на Кавказ. И уже в этой повести становится явным одно из основных качеств, свойственных этому человеку, - любопытство. Именно оно помогло главному герою разгадать тайну прекрасной ундины, разрушив при этом “мирный круг честных контрабандистов”. Однако сам Печорин от этого глубоко расстроен. “Зачем?” - задаёт он себе вопрос и не находит на него ответа.

В “Бэле” - первой повести романа, рассказчик Максим Максимыч, старый офицер, штабс-капитан, который провел большую часть своей жизни на Кавказе. Максим Максимыч обыкновенный, простой человек. Он полюбил Печорина, понял его незаурядность, силу натуры главного героя, его железную волю, способность всех подчинять себе. Однако, что важно, для старика его сослуживец так и остался человеком “странным”. Слушая его рассказ, мы и сами начинаем считать Печорина загадочным человеком, но понять и объяснить этот характер мы не можем.

Почему Печорин, прекрасно зная, что Максим Максимыч ждёт его на ужин, не пришёл? Почему он сухо подал руку старику, когда тот готов был броситься ему на шею? Почему даже не поговорил с бывшим приятелем? Вновь ворошить давно прожитое, вспоминать жизнь в крепости, Бэлу, он не хотел. Дружеских чувств к старику (как, впрочем, и к кому-нибудь другому) не испытывал. Зачем ему это?

Познакомившись с Печориным из рассказов других людей, мы понимаем, что имеем больше вопросов, чем ответов. Повесть эта разжигает наше любопытство к главному герою, порождает вопросы о причинах формирования такого характера. Однако ответа на эти вопросы здесь мы найти не можем.

Во второй повести, о нём уже рассказывает странствующий офицер, человек, безусловно, образованный и относящийся к тому же кругу, что и сам Печорин. Действие происходит уже через пять лет, главный герой на пути в Персию. Здесь автор описывает нам фигуру Печорина, его походку, одежду, руки, волосы, кожу, черты лица, особое внимание уделяя описанию глаз, которые “не смеялись, когда он смеялся!.. Это признак - или злого нрава, или глубокой постоянной грусти”. Перед нами встает образ опустошенного, много пережившего на своем веку человека.

Поговорим немного о внутреннем мире главного героя. “Княжна Мери” построена на дневниковых записях, это почти ежедневная летопись жизни Печорина. При этом главный герой описывает не столько сами события (похоже, они вообще его не интересуют), сколько свои мнения, чувства, словно он тщательно исследует, анализирует свою душу и тех людей, с которыми сталкивает его жизнь. Дневник Печорина представляет собой большую ценность, так как является “следствием наблюдений ума зрелого над самим собою”. Этот дневник достоинство нашего героя, потому как далеко не каждый сможет раскрыть себя, свой внутренний мир с такой же откровенностью и полнотой, как это сделал Григорий Александрович.

Повесть “Княжна Мери” даёт ответы на большинство поставленных нами вопросов. Она начинается необычно. В отличие от “Тамани”, где Печорин чрезвычайно деятелен, здесь мы видим его любующимся пейзажем, наслаждающимся видом цветущей черешни и испытывающим отрадное чувство, понимаем, что молодой человек в душе поэт. Печорин даёт меткие характеристики степным помещикам, что характеризует его как человека наблюдательного, умного, хорошо разбирающегося в людях.

В этой повести выявляется стремление Печорина к активным действиям, любопытство, толкающее его к экспериментированию над окружающими и над собой, его безрассудная храбрость и стремление понять, что движет людьми, выявить мотивы их поступков, постичь их психологию.

Здесь, на “водах”, Печорин встречается с юнкером Грушницким. Однако его что-то раздражает в Грушницком. Почему же этот 21-летний мальчишка так не нравится прапорщику? Да, он мечтает о славе, об офицерских эполетах, но ведь кто об этом не мечтает в столь молодые годы? Да, он наивный, недалёкий человек, но и это ему можно простить. Печорин не может примириться с некоторой его похожестью на этого глупого юнца. Григорий Печорин действительно переживает чувство глубокого разочарования в жизни, которое для юнкера лишь поза. Грушницкий насквозь фальшив, а фальши, неискренности наш герой не выносит. Как тут не вспомнить стихотворение “Как часто пёстрою толпою окружён”: вокруг молодого человека “мелькают образы бездушные людей, приличьем стянутые маски”, что ему, конечно, неприятно. Раздражённый, Печорин желает досадить бывшему сослуживцу. Без каких-либо угрызений совести он вмешивается в судьбу юнкера, влюбляет в себя Мери, что явилось причиной раздора с Грушницким.

В повести главный герой в хороших отношениях с доктором Вернером. Качества, которые привлекают Печорина к доктору - это скептицизм и материализм, а также то, что в душе тот поэт, потому что эти качества, по сути, являются лучшими чертами его собственного характера. Однако у доктора есть и главное отличие от главного героя: у него есть дело - он врач. А возможна ли дружба между ними, такими умными, понимающими друг друга людьми? Оказывается, нет. Во-первых, как говорит сам Печорин, к дружбе он не способен, потому что “из двух друзей всегда один раб другого” (я осмелюсь не согласиться с такой точкой зрения, ведь настоящие друзья равны).Во-вторых, по словам молодого человека, он (да и доктор) относится к людям, которые “по правде... ко всему довольно равнодушны кроме самих себя”. А такие люди не могут дружить, не могут жертвовать чем-либо ради дружбы.

Читая роман, вспоминаются строки:

К добру и злу постыдно равнодушны...
...И ненавидим мы, и любим мы случайно,
Ничем не жертвуя ни злобе, ни любви...

Это равнодушие никому не мешает, пока всё идёт гладко. Но что делать, когда случается буря? А буря случается, ведь Печорин не может жить без них, он сам их создаёт (на ум приходят строчки из лермонтовского “Паруса”, прекрасно характеризующие молодого человека: “А он, мятежный, просит бури, как будто в бурях есть покой”). Так вот, в такой ситуации холодное равнодушие Печорина может обернуться злом и оборачивается злом (вспомним, например, “Тамань”).

В "Княжне Мери" Печорин вмешивается в роман Грушницкого и Мери, разрушает наладившуюся жизнь Веры. Он занят тем, что влюбляет в себя княжну из желания развеять скуку, досадить Грушницкому или бог знает из какого другого. Ведь даже он сам не понимает, зачем он это делает. В его журнале появляется запись: “В продолжение двух дней мои дела ужасно продвинулись”.

“Из чего же я хлопочу?” - спрашивает он себя и отвечает: “Есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся души!” Это же эгоизм! А кроме страданий он ничего не может принести ни Печорину, ни окружающим. Он пишет о притягательности "обладания душой" другого человека, но ни разу не задумался, откуда взялось его право на это обладание! Не прочитав эту повесть, сомневаешься, что Печорин способен на любовь: Бэла ему вскоре надоела, к Максиму Максимычу он нисколько не привязан. А Вера - его давняя любовь. Однако же любит он её “для себя”, не думает о ней, о том, что мучит её. Налицо явное противоречие: если он любит Веру, то зачем ухаживать за Мери? Так как же обстоят дела с Мери?

Комедия, задуманная Печориным, становится трагедией. Он вызывает Грушницкого на дуэль. Где стоит под дулом пистолета, желая проверить, насколько Грушницкий подчинён злу, хватит ли у него сил и подлости убить безоружного (мы ведь знаем, что пистолет молодого человека не был заряжен). Чудом он остаётся в живых. Однако оказывается вынужденным убить юнкера. Грушницкий погибает.

“Княжна Мери” показывает нам истинную трагедию Григория Печорина. Ведь такую недюжинную натуру, огромную энергию он тратит на пустяки, на мелкие интриги. Это ли не трагично?!

Печорин постоянно ощущает свою нравственную ущербность: он говорит о двух половинах души, о том, что лучшая часть души "высохла, испарилась, умерла". В разговоре с Мери он произносит: "Я сделался нравственным калекой…" Вот истинная трагедия Печорина: ощущая свою душевную неполноценность, он не видит ее причин, обвиняет мир, людей и время в своем духовном рабстве.

Итак, в “Княжне Мери” нам раскрывается душа Печорина. Эта повесть нам показывает и хорошие качества главного героя такие как поэтичность натуры, незаурядный ум, проницательность, и плохие черты его характера (эгоизм). И действительно, настоящий человек не бывает исключительно плохим или хорошим. Мы видим, что Григорий Александрович Печорин - человек противоречивый, неоднозначный. Сам он перед дуэлью говорит: “Одни скажут: он был добрый малый, другие - мерзавец. И то и другое будет ложно”. Эта глава играет главнейшую, центральную роль в романе, так как позволяет нам самим (без каких-либо посредников, как в первых двух повестях) проследить развитие характера главного героя, узнать о формировании его натуры, “себялюбивой и сухой”, как сказал бы А.С. Пушкин. Об этом мы узнаём из его исповеди Мери: молодой человек признаётся ей, что такое вот общество Грушницких сделало из него “нравственного калеку”. Видно, что эта “болезнь” прогрессирует: изнуряющее чувство пустоты, скуки, одиночества всё больше овладевает главным героем. В конце повести, уже находясь в крепости, он уже не видит тех ярких красок, которые так радовали его на Кавказе. “Скучно”, - заключает он.

Именно в этой повести поднимаются все основные вопросы романа - социальные, психологические и философские - вот почему она занимает центральное положение в романе.

В “Фаталисте”, завершающей новелле, где герой снова пытается решить важную загадку: в чём истинное предназначение человека, каков смысл бытия, какую роль в жизни человека играет свобода, судьба, вера. Становится понятно, что своим поведением Печорин во многом обязан отсутствию нравственных заповедей, выработанных верой в какую-то высшую идею. В этой части романа он размышляет о вере и безверии. Человек, утратив Бога, утратил главное - моральные ориентиры, систему нравственных ценностей, идею духовного равенства.

Бездомность, неприкаянность Печорина и бессмысленная смерть "где-то на пути в Персию" - духовный крах, к которому приводит автор своего героя. Ибо не дано человеку судить себя по иным нормам, кроме общечеловеческих норм, ибо путь к вседозволенности - это путь к опустошению, к духовной смерти. В романе Печорин как бы "поднёс зеркало ко всему своему поколению". Я думаю, что неплохо бы и нам посмотреться в это зеркало. Не теряем ли мы человеческого облика? Не становимся ли “нравственными калеками”?