А если какието мудаки в правительстве примут закон,что дышать это престпуление, то так и будет?

Нет.Потому ,что границы законного копирования не определены однозначно.

а вот правообладатели

Пусть загнуться

раз работать не хотят.

квипа, скайпа и тому подобных.

простому юзеру для ознакомления с фотошопом платить деньги. Нет, спасибо.

резервное/нерезервное

открытого и бесплатного софта

Погугли

А то получается: "Я не хочу ездить на запорожце, хочу на феррари. Но платить за нее такие деньги?

Gates shed some light on his own hard-nosed business philosophy. "Although about 3 million computers get sold every year in China, but people don't pay for the software," he said. "Someday they will, though. As long as they are going to steal it, we want them to steal ours. They'll get sort of addicted, and then we'll somehow figure out how to collect sometime in the next decade."

Из-за указанного различия для ПО не действует принцип «пользоваться вещью одновременно может только один человек» (и использование её кем-то другим автоматически наносит первому ущерб из-за неполучения блага от неё), по причине которого и существует понятие «хозяин». Поэтому попытка и тут действовать по этому принципу — закреплять право использования программы за одним каким-то человеком — интуитивно воспринимается как противоречащая природе вещей. Неудивительно, что при таком искусственном, силовом насаждении возникает множество неурядиц, каждую из которых приходится решать искусственными, а зачастую и противоестественными методами.

Например, приходится симулировать «ущерб из-за неполучения блага», который «наносится» «хозяину» программы при её безущербном копировании или возврате денег при обнаружении ошибок и дефектов в программах. Обычно это — «упущенная выгода», то есть та прибыль, которую хозяин мог бы получить, но не получил из-за того, что продукт скопировали. Приходится изобретать хитроумную аппаратуру, мешающую копированию, или причиняющую при этом ущерб. Приходится вводить в законодательство особую категорию прав — условно назовём её «патент» — ограничивающую злоупотребления — и свободу — всего человечества в пользу хозяина патента. Причём далеко не всегда хозяин патента и автор изобретения — один и тот же человек (в таких случаях противоестественность данных мер лишь усугубляется).

Пиратский софт в конечном счете выгоден правообладателю за счет рекламы.

Я уже сказал, что вещь и информация - принципиально несравнимы.

Я про то, что за удовольствие надо платить. Хочешь удобный многофункциональный фотошоп? Плати! Не хочешь платить? Никто не заставляет, ищи бесплатную альтернативу с урезанным функционалом и меньшим удобством.

Я не знаю модели прибыли.

По моему глубокому убеждению, информация является общей.

Я хочу услышать твой вариант замены системы получения прибыли от серьезного софта (НЕ десятимегабайтного браузера, сколько можно повторять!)

Это твое глубокое заблуждение. Патенты на изобретения ты тоже не признаешь?

просто нормальные игры делать, а не дерьмо.

Интересное разделение на серьезные и несерьезные.

Патенты не имеют никакого отношения к дискуссии.

Вот я начну клепать подделки, ну не знаю, айфона. При этом не буду спорить с тем, что его придумала эппл.